Fundos de Investimento

[jcab]

não está a ser analisado o custo de compra, mas a rentabilidade esperada daqui a 20 anos. E neste sentido entra tanto o custo de subscrição, alienação (se houver) e TER. E ao entrar com estas variáveis todas em jogo, vê-se que o fidelity é superior, mesmo com 2% de subscrição.
Acho que a patanisca está a enganar-se a ele próprio. Mas também não vale a pena estar a continuar a pressionar a mesma tecla. Abraço.

[Virtua]

E ao entrar com estas variáveis todas em jogo, vê-se que o fidelity é superior, mesmo com 2% de subscrição.

Mas isso foi o que a simulação provou.

"A diferença a 20 anos é de 0.1%, está implicito que outro activo passivo com uma TER maior que o Fidelity em 0.1 pontos percentuais é pior."

Isto inclui os Pictet que têm mais 0.7 pontos percentuais que o Fidelity de TER. Não penso que se precise de incluir na simulação para se perceber qual ganhava. Não sei é por quanto.

[Louie]

Mas aí não estás a incluir as TERs...

Não penso que faça sentido acrescer a TER quando o que está a ser analisado é o custo de compra. É certo que a TER tem a sua importância mas em gestão activa não penso que possas comparar directamente como entre dois index funds ou ETFs. A rentabilidade dos fundos pré-custos não é a mesma em gestão activa e isso invalida um pouco a inclusão da TER.

Claro que se a comparação for entre o pictet e o fidelity index já faz sentido incluir a TER para o que o @jcab está a propôr mas agora quem quiser que pegue no excel do @patanisca e o desenvolva mais. Ele quis testar uma ideia, e foi, na minha opinião, bem testada/confirmada. A diferença a 20 anos é de 0.1%, está implicito que outro activo passivo com uma TER maior que o Fidelity em 0.1 pontos percentuais é pior.

Sim, o Patanisca depois esclareceu que era só para analisar o impacto do custo de subscrição. Percebo o ponto de vista.

Mas estava com o chip de acordo com o teu segundo parágrafo

[Virtua]

Este mês está previsto um Core CPI mais alto que o CPI. Nunca tinha visto.

https://www.clevelandfed.org/indicators ... nowcasting

Agora percebo o discurso do Powell no início da semana!!

[Patanisca]

Mas de que vale comparar TERs quando o que me interessa enquanto investidor é o resultado final da execução da gestão do fundo? Até podia ter uma TER de 50%, desde que o resultado líquido da valorização da UP que comprei fosse mais alto que umcom TER de 0,5%, estou-me nas tintas para as comissões. Isso para o investidor é praticamente irrelevante.

Aliás, até facilmente se comprova isso, o tal Fidelity que supostamente tem uns custos baixinhos de gestão, a 1 ano está com -3,06% e o Pictet Index, que tem custos superiores, está com -0,79. Se bem que com 1 dia de atraso, mas mesmo quando atualizar, não chegará nem perto dos -3,06% do Fidelity.

Acho que isso não é assim tão transparente ou linear como se pensa, por isso é que eu sempre ignorei os custos de gestão de um FI na hora de escolher. Nada me garante que a gestão do fundo está a replicar a 100% o índice, e estes números a não bater certo parece-me confirmar isso.

[Virtua]

Mas de que vale comparar TERs quando o que me interessa enquanto investidor é o resultado final da execução da gestão do fundo? Até podia ter uma TER de 50%, desde que o resultado líquido da valorização da UP que comprei fosse mais alto que umcom TER de 0,5%, estou-me nas tintas para as comissões. Isso para o investidor é praticamente irrelevante.

Aliás, até facilmente se comprova isso, o tal Fidelity que supostamente tem uns custos baixinhos de gestão, a 1 ano está com -3,06% e o Pictet Index, que tem custos superiores, está com -0,79. Se bem que com 1 dia de atraso, mas mesmo quando atualizar, não chegará nem perto dos -3,06% do Fidelity.

Acho que isso não é assim tão transparente ou linear como se pensa, por isso é que eu sempre ignorei os custos de gestão de um FI na hora de escolher. Nada me garante que a gestão do fundo está a replicar a 100% o índice, e estes números a não bater certo parece-me confirmar isso.

Por um lado percebo-te mas por outro em gestão passiva a comparação de TERs funciona, se os fundos forem bem geridos, que neste caso são. A verdade é que a tão curto prazo é complicado de comparar, até porque nem sei se o Benchmark do Pictet é o S&P 500 ou o MSCI USA e acredita que no curto prazo já vi diferenças de 1 ponto percentual entre ambos (e até eram dois ETFs da ishares e fiquei tão "parvo" que tive de esmiuçar até me aperceber que tinham benchmarks ligeiramente diferentes)

[Patanisca]

Mas que fique claro que eu não estou aqui a defender nenhum clubismo, só fiz questão de apontar que começar a investir logo a perder -2%, só poderá justificar dependendo do horizonte temporal e todas as variáveis envolvidas que podem vir a afetar o desempenho do fundo ou a alterar a nossa perspectiva inicial de investimento, como por exemplo ter de puxar as fichas mais cedo do que o previsto.

Eu vejo isto como quem investe em paineis fotovoltaicos. Aquilo anda-se anos até ter o break-even, normalmente uns 10 anos, e só a partir daí é que começa a ter rendibilidade positiva. Mas em 10 anos sei lá se não me dá um treco ou se cai granizo e me estoira aquilo tudo?

Refiro que tenho 4 FI a "concorrer" em paralelo na categoria USA large cap blend: O fidelity index, o Pictet index R, o Schroeders US Large Cap B e o JPM America Equity Fund D. Todos praticamente com o mesmo peso: ~6% do meu portfolio, o que totalizam ~24% nesta categoria em específico.
Como não tenho um preferido deles os 4, mantenho-os a todos, por enquanto. Até ver o Fidelity vai atrás, porque ainda está a correr atrás do prejuizo. Espero que a teoria se confirme e que daqui a 5 anos seja ele que vá na liderança, por ser o mais baratinho na TER.

[Patanisca]

Aliás, até facilmente se comprova isso, o tal Fidelity que supostamente tem uns custos baixinhos de gestão, a 1 ano está com -3,06% e o Pictet Index, que tem custos superiores, está com -0,79. Se bem que com 1 dia de atraso, mas mesmo quando atualizar, não chegará nem perto dos -3,06% do Fidelity.

Entretanto aqui no meu portfolio manager da morningstar.es já tenho atualizado o Pictet e ficou com -3,80% a 1 ano, portanto até afinal acaba por bater +/- certo com as TERs de 0,09% no Fidelity e 0,75% no Pictet. Dá uma diferença de 0,69%, portanto -3,80+0,66 = -3,14%, O fideliy reporta -3,06% ainda é melhor que esta diferença nos custos. Diria que é negligenciável.

Então assim podemos fazer o seguinte exercício, assumindo esta diferença nos custos da TER de 0,66%, só compensa optar pelo fidelity face ao pictet se o horizonte temporal for superior ao break-even do custo de subscrição de 2%, que é ao fim de 3,03 anos (2% / 0,66%). A partir dos 3 anos, o Fidelity anualmente irá render sempre mais ~0,66%. Até lá anda-se a recuperar os 2% de comissão de subscrição.

Comparativo no Best para períodos fechados. A diferença média em 4 anos foi de +0,725% para o Fidelity.

[D@emoon]

Eu também preferia que não existissem comissões de compra, o problema é o custo que as entidades possam ter com a disponibilização dos mesmos que faz com que tenham de cobrar essas taxas, o Acatis é para mim um dos melhores fundos do mercado, no entanto cada entrega que faço papam 1%, é digamos o preço que tenho de pagar para ter um fundo que me satisfaz totalmente para o que pretendo, se acho que o banco se deveria de contentar com os 0,40% que recebe de gestão? acho que sim, mas sou um mero investidor, não sei os custos que têm com a disponibilização.

Estes fundos index têm um problema para os, ou, o banco, têm uma TER baixa e portanto a gestora paga 0 ao comercializador, e por isso o banco tenta não ter prejuízo pela sua comercialização e vai buscar na comissão de compra.

Quanto a comissões de gestão estou com o @patanisca, falo nisso há anos, entre um fundo que rende 10% com TER 1% e um que rende 15% com TER de 5% prefiro o segundo lol.

[Virtua]

Entretanto aqui no meu portfolio manager da morningstar.es já tenho atualizado o Pictet e ficou com -3,80% a 1 ano, portanto até afinal acaba por bater +/- certo com as TERs de 0,09% no Fidelity e 0,75% no Pictet. Dá uma diferença de 0,69%, portanto -3,80+0,66 = -3,14%, O fideliy reporta -3,06% ainda é melhor que esta diferença nos custos. Diria que é negligenciável.

Isso. Como são passivos pode-se mesmo fazer essas contas de investimento maior que 3 anos ou menos que 3 anos (neste caso de pictet vs fidelity). Mais importante, e às vezes esquecido são os custos "escondidos" da cobertura câmbial que estão nos 2% ao ano, não é só na compra. Isso é que é tema na minha opinião (e tenho aqui já alguns estudos que pretendo partilhar num artigo ainda este ano).

[Virtua]

Entretanto aqui no meu portfolio manager da morningstar.es já tenho atualizado o Pictet

Podes explicar melhor isso? Usas para acompanhamento da carteira?

[Patanisca]

Entretanto aqui no meu portfolio manager da morningstar.es já tenho atualizado o Pictet

Podes explicar melhor isso? Usas para acompanhamento da carteira?

Sim, adiciono lá as ordens todas de compra e venda e ele depois faz umas contas. Só tenho um FI que não suporta, o Caixa Lideres globais. De resto, tenho lá tudo tracked. Depois mostra uns dados de rendibilidade e compara com indices e tal.
Uso esse da morningstar.es e o do investing.com, complementam-se.

[Patanisca]

Estive aqui a fazer umas comparações de entre os vários FI que tenho e chego à conclusão de que bastava-me ter tudo no Fidelity Funds - Global Technology Fund E-Acc-EUR e era um homem rico agora. Bate tudo na categoria e nas outras categorias todas, em todos os prazos!!

[D@emoon]

Estive aqui a fazer umas comparações de entre os vários FI que tenho e chego à conclusão de que bastava-me ter tudo no Fidelity Funds - Global Technology Fund E-Acc-EUR e era um homem rico agora. Bate tudo na categoria e nas outras categorias todas, em todos os prazos!!

E SE tivesses este eras multimilionário lol

[Patanisca]

Oh mas esse foi só agora nos últimos 12m.

O Fidelity Global tech tem isto a 10 anos!!
19,37%

Eu comecei a investir em FI há precisamente 10 anos. Se tivesse logo metido exclusivamente neste, tinha agora dinheiro para um T0 a pronto em Lisboa a precisar de obras. xD