Porque é que é mais sensata se o Clearbridge tem rentabilidade anualizada a 10 anos de 14,66% e o S&P de 14,14%?
Também acho que é mais sensato comprar um Toyota, económico de baixa manutenção, mas um Porsche vai ter melhor desempenho.
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
Isto é uma má analogia porque, à partida, eu não sei o rendimento futuro de um fundo -- sei os custos.
O Clearbridge US Large Cap Growth fez 14,66% por ano porque tem sido uma excelente década para US Large Cap Growth. Ainda assim, tem estado abaixo do benchmark que o fundo segue (o benchmark fez ~15,5% no mesmo período). A diferença para o benchmark tem estado a aumentar mais recentemente, muito provavelmente pelo efeito composto da comissão do fundo.
Não estou a dizer que é um mau fundo, mas se cobrasse menos de comissão teria tido um resultado melhor. Na próxima década pode até conseguir ultrapassar o benchmark, ninguém sabe. Não quero insinuar que o custo do fundo é o único indicador do seu desempenho, mas não há dúvida que é um handicap.
Outro exemplo relacionado com US Large Cap Growth (dominado por tecnológicas) seria um fundo que segue o NASDAQ. Apesar da TER de 0,33%, o ETF IE00B53SZB19 fez 19,86% anualizado na última década.
Já o Fidelity S&P 500 é um fundo com comissões bem mais baixas (0,06%?) que segue um índice. Entra na tal escolha mais sensata, do meu ponto de vista. Tem acompanhado bem o índice e está acima da sua categoria.
Mesmo assim, o fundo pode ter tido 14,14% anualizado na última década mas, se pagar 2% por cada subscrição, qual é a minha rentabilidade? Não será 14,14% de certeza.
O meu argumento é apenas que acho sensato escolher um fundo índice com baixos custos (não é sinónimo de ETF) porque promove um acompanhamento mais fiel do benchmark. Claro que isto não garante de maneira nenhuma a rentabilidade mais elevada, mas acho que ninguém pode fazer essa garantia.