Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

jcab escreveu:

@virtua muito obrigado pela resposta.
E também ao Louei 🙂 e restantes.

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Agora qual dos dois: IE00BYX5MX67 ou IE00BYX5N110 ?

Na minha carteira pessoal tenho os 2: o primeiro com rentabilidade de 1,97% e o segundo com rentabilidade de 5,86%. Não é muito comparável pelo facto da data de subscrição ser diferente…

Nunca, jamais, em tempo algum, se investe no longo-prazo em "acções" com hedge cambial.

jcab escreveu:

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Não tens melhor sítio onde estoirar 600€ em comissão de subscrição? 😆

Patanisca escreveu:

jcab escreveu:

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Não tens melhor sítio onde estoirar 600€ em comissão de subscrição? 😆

Então diz aí um fundo que recomendes a 20 anos com TER baixo?
Leste os Posts anteriores? Parece-me que não…

jcab escreveu:

Patanisca escreveu:

jcab escreveu:

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Não tens melhor sítio onde estoirar 600€ em comissão de subscrição? 😆

Então diz aí um fundo que recomendes a 20 anos com TER baixo?
Leste os Posts anteriores? Parece-me que não…

Basta uma subida de 2% no fundo para pagar a comissão de compra 😀

Louie escreveu:

PS: continuo sem atinar com os quotes 😳

Deixa lá, o D@emon tb não, logo no post a seguir ao teu 😆

Gajo escreveu:

jcab escreveu:

@virtua muito obrigado pela resposta.
E também ao Louei 🙂 e restantes.

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Agora qual dos dois: IE00BYX5MX67 ou IE00BYX5N110 ?

Na minha carteira pessoal tenho os 2: o primeiro com rentabilidade de 1,97% e o segundo com rentabilidade de 5,86%. Não é muito comparável pelo facto da data de subscrição ser diferente…

Nunca, jamais, em tempo algum, se investe no longo-prazo em "acções" com hedge cambial.

@Jcap => Isto é importante porque o Hegde cambial tem um custo "escondido". Nos últimos 10 anos andou pelos 1.5 a 2%. Neste momento está nos 2%. Podes ver aqui: viewtopic.php?p=3949#p3949 na coluna "To hedge back to euro" e a célula respectiva => Drag of 2.0%

Estas são perdas/custos ao ano. A muito longo prazo o EUR/USD teria de subir acima de 2 para compensar o hedge quase, o que é improvável.

D@emoon escreveu:

a ver se temos € para mudarmos de fórum 😆 😆

Olha eu é por poder fazer copy/paste das imagens!!

estou a actualizar o site e reparei que a Square deu outro salto. LOL Sempre upa upa. Já com 7% a 1 ano!! Foi ontem, subida de 0.66%.

Morningstar: https://www.morningstar.pt/pt/funds/sna ... F000015J26
Site do investidor: https://sitedoinvestidor.pt/dashboards/PTSQUGHM0007

alguém o tem em carteira ?
com que objectivo ?
o principal problema são resgates, tem comissoes ?

Virtua escreveu:

estou a actualizar o site e reparei que a Square deu outro salto. LOL Sempre upa upa. Já com 7% a 1 ano!! Foi ontem, subida de 0.66%.

Morningstar: https://www.morningstar.pt/pt/funds/sna ... F000015J26
Site do investidor: https://sitedoinvestidor.pt/dashboards/PTSQUGHM0007

Sempre que há compras ou avaliações de imóveis positivas sobe mais, no ano passado subiu 1,22% no primeiro trimestre, este ano está em linha com isso, é fundo para fechar o 2023 com mais uns 6%...

superkinas escreveu:

alguém o tem em carteira ?
com que objectivo ?
o principal problema são resgates, tem comissoes ?

Sim.
Estabilizador de carteira e a possibilidade de estar diversificado em algo diferente ( imobiliário).
Tem esse "problema", estamos a falar numa carteira de imóveis, a liquidez é diferente do que acções e obrigações.
Tem comissão de venda que é revertido para a carteira do fundo.

jcab escreveu:

Patanisca escreveu:

jcab escreveu:

Está então decidido que vou colocar 30k no Fidelity S&P.

Não tens melhor sítio onde estoirar 600€ em comissão de subscrição? 😆

Então diz aí um fundo que recomendes a 20 anos com TER baixo?
Leste os Posts anteriores? Parece-me que não…

Credo, que mau feitio. Não li nem precisei de ler. Também tenho esse fundo em carteira, junto com mais outros 3 de USA Index e outros tantos de USA growth, blend e value.

Só não gosto do Fidelity, porque não se destaca dos outros competidores diretos (USA Blend) em qualquer que seja o período, e estás logo à partida a começar o investimento com uma perda de 2% para recuperar. Que pode nem sequer vir a ser recuperada. Só acho parvo partir deste pressuposto à partida, quando há alternativas melhores. Especialmente se é para ser tudo subscrito de uma só vez, eu antes ponderava um ETF.
O argumento de "ah, mas é para 20 anos sem lhe mexer", para mim não é válido. A vida prega-nos muitas surpresas e pode ser preciso mobilizar mais cedo do que o previsto. Uma coisa é certa, os 600€ de perdas, ninguém tos tira, é garantido começar sempre com um handicap de -2%. Se depois pode ou não vir a recuperar esse handicap é outra história.

E com base nesse handicap de 2%, quando se compara na morningstar ou outra tool com outros FI, os valores de % de ganhos/perdas deve-se sempre ter em conta que na realidade é inferior em pelo menos 2%.
Portanto se ele agora diz que a 3 anos tem +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá mais pelos +14,8% na melhor das hipóteses.

EDIT: Corrigido pelo Virtua no post abaixo.

Patanisca escreveu:

Portanto se ele agora diz que a 3 anos tem +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá mais pelos +14,8% na melhor das hipóteses.

Não. Se ele diz a 3 anos +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá 16.13% (2% a dividir por 3 anos, a comisssão é de compra, não anual). Em 20 anos 2% acaba por ser diluído (0.1% ao ano). Dito isto, não discordo do resto que disseste.

Abr

...

Virtua escreveu:

Patanisca escreveu:

Portanto se ele agora diz que a 3 anos tem +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá mais pelos +14,8% na melhor das hipóteses.

Não. Se ele diz a 3 anos +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá 16.13% (2% a dividir por 3 anos, a comisssão é de compra, não anual). Em 20 anos 2% acaba por ser diluído (0.1% ao ano). Dito isto, não discordo do resto que disseste.

Abr

Obrigado pela correção. Acabei por exemplificar com uma simulação:

Patanisca escreveu:

Virtua escreveu:

Patanisca escreveu:

Portanto se ele agora diz que a 3 anos tem +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá mais pelos +14,8% na melhor das hipóteses.

Não. Se ele diz a 3 anos +16,8%, na realidade deduzido da comissão de subscrição terá 16.13% (2% a dividir por 3 anos, a comisssão é de compra, não anual). Em 20 anos 2% acaba por ser diluído (0.1% ao ano). Dito isto, não discordo do resto que disseste.

Abr

Obrigado pela correção. Acabei por exemplificar com uma simulação:

Mas aí não estás a incluir as TERs...

Pois não, só estou a assumir o resultado líquido do fundo. A ideia era mostrar o impacto da comissão de subscrição, apenas. Os 5% já são uma simulação do resultado líquido ao ano, depois dos custos de gestão.

@Patanisca o teu raciocinio e tabela com contas vai todo água abaixo, tendo em conta que não estás a entrar em conta com o TER substancialmente mais baixo do Fidelity S&P500, o que mostra mais uma vez que não leste nada do que foi escrito antes...

Se entrares em conta com o TER reduzido, verás que o Fidelity a 20 anos será sempre melhor.

Louie escreveu:

Mas aí não estás a incluir as TERs...

Não penso que faça sentido acrescer a TER quando o que está a ser analisado é o custo de compra. É certo que a TER tem a sua importância mas em gestão activa não penso que possas comparar directamente como entre dois index funds ou ETFs. A rentabilidade dos fundos pré-custos não é a mesma em gestão activa e isso invalida um pouco a inclusão da TER.

Claro que se a comparação for entre o pictet e o fidelity index já faz sentido incluir a TER para o que o @jcab está a propôr mas agora quem quiser que pegue no excel do @patanisca e o desenvolva mais. Ele quis testar uma ideia, e foi, na minha opinião, bem testada/confirmada. A diferença a 20 anos é de 0.1%, está implicito que outro activo passivo com uma TER maior que o Fidelity em 0.1 pontos percentuais é pior.