Fundos de Investimento

[Rmad]

.

Obrigado pela lista. Pouca presença de bons mas creio que no final de 2023 vai mudar.

Estou a pensar aumentar a exposição a bonds. Preparar 2023.
Neste momento a minha carteira tem 1 FI de bonds - Nb Obrigações Europa.

Explorei todos os que se encontram na primeira página do forum (obrigado) e os que se encontram na lista citada, para diversificar a carteira de bonds. Os valores de entrada e reforço são elevados para a minha carteira.

Ora, para diversificar procuro diversified global (já que Gov. Europa já possuo). Pensei no NB Rendimento Plus mas tem mais Corporate Europa.
Explorei alguns da Templeton (mais "barata" no valor de entrada e reforço no BB) mas as performances não me convenceram.
Boas festas e bons reforços neste Xmas rally downwards!

Não esquecer que no momento não existe nenhum fundo de obrigações "bom", há fundos que recuaram 10 anos!!!

Por isso mesmo é que estão bons. Por terem recuado 10 anos. A minha questão é mesmo com os valores de entrada e uma exposição global.

[D@emoon]

A minha afirmação era pelo que disseste "mas as performances não me convenceram" o que te leva a dizer isso? pensei que dissesses que não fazias porque as rentabilidades eram más

[Virtua]

Deve estar a referir-se face à média das fundos daquele estilo

[Virtua]

Outch, este ano está complicado.

P.S. Imagem da versão beta do nosso site, a sair no início do ano!!

[D@emoon]

Outch, este ano está complicado.

P.S. Imagem da versão beta do nosso site, a sair no início do ano!!

Belos saldos que vão para aí, se 2022 for uma repetição do 2008 então 2023 e 2024 podem ser brutais.

[D@emoon]

..

[Virtua]

Outch, este ano está complicado.

P.S. Imagem da versão beta do nosso site, a sair no início do ano!!

Belos saldos que vão para aí, se 2022 for uma repetição do 2008 então 2023 e 2024 podem ser brutais.

Se for igual a 2000 então 2023 e 2024 vão ser pobrezinhos. Por acaso vejo mais ligações com 2000 do que com 2008. Vinhamos de 10 anos+ de subidas, as tecnológicas/growth stocks bombaram no fim do bull market e o bear market parece daquele estilo "cair devagar mas durante bastante tempo até os preços e economia ajustarem". Dito isto, nem eu envisto com base nas minhas opiniões Há um plano e há que o seguir

[Virtua]

..

Mas se o mesmo fundo que cobra 2% cobrasse 1.5% a rentabilidade seria 5%. Não sou aquele defensor máximo de gestão passiva, mas sou de custos Há imensos estudos a demostrar as vantagens de custos baixos (como se fosse preciso) e mostram que fundos com baixos custos têm uma melhor performance de longo prazo. Aliás acho que 80% da discussão passivo vs activo é na realidade sobre custos até porque a vanguard tem imensos fundos activos, com décadas e excelentes performances!!

[D@emoon]

Outch, este ano está complicado.

P.S. Imagem da versão beta do nosso site, a sair no início do ano!!

Belos saldos que vão para aí, se 2022 for uma repetição do 2008 então 2023 e 2024 podem ser brutais.

Se for igual a 2000 então 2023 e 2024 vão ser pobrezinhos. Por acaso vejo mais ligações com 2000 do que com 2008. Vinhamos de 10 anos+ de subidas, as tecnológicas/growth stocks bombaram no fim do bull market e o bear market parece daquele estilo "cair devagar mas durante bastante tempo até os preços e economia ajustarem". Dito isto, nem eu envisto com base nas minhas opiniões Há um plano e há que o seguir

Claro, para mim tanto se me dá ao litro que no próximo ano caia mais , vou sempre comprar mais barato e vou seguir com o que tenho feito desde o ínicio do ano, já me bastou o 2008 e o 2020 onde fui bem parvo sem cash para reforçar.

[D@emoon]

..

Mas se o mesmo fundo que cobra 2% cobrasse 1.5% a rentabilidade seria 5%. Não sou aquele defensor máximo de gestão passiva, mas sou de custos Há imensos estudos a demostrar as vantagens de custos baixos (como se fosse preciso) e mostram que fundos com baixos custos têm uma melhor performance de longo prazo. Aliás acho que 80% da discussão passivo vs activo é na realidade sobre custos até porque a vanguard tem imensos fundos activos, com décadas e excelentes performances!!

O fundo que tenho que cobra mais pela comissão de gestão é o Acatis que é de 1.80%, em cima disto tenho a comissão de 1% por cada compra, à partida é duro, mas depois olho para a qualidade do fundo e é-me impossivel me desfazer dele, o resto anda tudo nos 1.50%, o Legg Mason cobra 1.25% com rantabilidade média de mais de 14% ao ano nos últimos 10, e este ano caiu mais de 27%.

[LongTerm]

Outch, este ano está complicado.

P.S. Imagem da versão beta do nosso site, a sair no início do ano!!

Belos saldos que vão para aí, se 2022 for uma repetição do 2008 então 2023 e 2024 podem ser brutais.

Se for igual a 2000 então 2023 e 2024 vão ser pobrezinhos. Por acaso vejo mais ligações com 2000 do que com 2008. Vinhamos de 10 anos+ de subidas, as tecnológicas/growth stocks bombaram no fim do bull market e o bear market parece daquele estilo "cair devagar mas durante bastante tempo até os preços e economia ajustarem". Dito isto, nem eu envisto com base nas minhas opiniões Há um plano e há que o seguir

Venham lá esses saldos, que nós temos cash reservado para estas oportunidades em 2023 e 2024.
Caso assim seja o D@vid tinha razão quando afirmou que haveria muita gente a sair milionaria deste bear market.

[D@emoon]

Belos saldos que vão para aí, se 2022 for uma repetição do 2008 então 2023 e 2024 podem ser brutais.

Se for igual a 2000 então 2023 e 2024 vão ser pobrezinhos. Por acaso vejo mais ligações com 2000 do que com 2008. Vinhamos de 10 anos+ de subidas, as tecnológicas/growth stocks bombaram no fim do bull market e o bear market parece daquele estilo "cair devagar mas durante bastante tempo até os preços e economia ajustarem". Dito isto, nem eu envisto com base nas minhas opiniões Há um plano e há que o seguir

Venham lá esses saldos, que nós temos cash reservado para estas oportunidades em 2023 e 2024.
Caso assim seja o D@vid tinha razão quando afirmou que haveria muita gente a sair milionaria deste bear market.

A cada bear market saiem sempre novos milionários

[Rmad]

A minha afirmação era pelo que disseste "mas as performances não me convenceram" o que te leva a dizer isso? pensei que dissesses que não fazias porque as rentabilidades eram más

Referia-me às médias e, inclusive, ao comportamento de alguns cujo comportamento se afastou muito do benchmark e categoria (esses confesso que não observei a fundo).

Mas a questão era mesmo o mínimo de entrada e reforço. Creio que o NB rendimento plus será o eleito. Para já.

Outra questão: porque do Powel e companhia com a fixação do 2% para a inflação? Ele já disse que esse é o objectivo mas porque esse número mágico? Porque não 3%?

[Virtua]

Outra questão: porque do Powel e companhia com a fixação do 2% para a inflação? Ele já disse que esse é o objectivo mas porque esse número mágico? Porque não 3%?

Funny story that... Era uma vez um país chamado Nova Zelândia que nos anos '90 testou isso dos 2% e teve sucesso (até lá eram 0%)

Mas olha que há muita gente contra:

https://mises.org/power-market/origins- ... ion-target (visão bias contra mas com argumentos semi-válidos)

mas basicamente isto:

The figure was plucked out of the air

Eu sou a favor dos 4%!! (não estou a ser irónico e há razões para defender esse valor na minha opinião)

[Virtua]

Porque não 3%?

O ChatGPT é bastante equilibrado na sua resposta:

There is no specific reason why a 2% inflation target is generally seen as more appropriate than a 3% target. Both 2% and 3% can be considered reasonable inflation targets that strike a balance between stabilizing prices and supporting economic growth.

In general, central banks aim for an inflation target that is low enough to anchor inflation expectations and reduce the risk of deflation, but high enough to allow for some flexibility for businesses to increase prices and support economic growth. The specific inflation target chosen by a central bank will depend on a variety of factors, including the specific circumstances of the economy, the central bank's mandate, and the tools available to the central bank for achieving its inflation goals.

Both 2% and 3% can be seen as reasonable inflation targets that strike a balance between these competing goals. However, the 2% inflation target has been more widely adopted by central banks around the world as a guide for setting monetary policy.

I hope this helps! Let me know if you have any other questions.

e...

why not 4%?

There are a number of reasons why a 2% or 3% inflation target is generally seen as more appropriate than a 4% target.

One reason is that higher levels of inflation can be destabilizing for an economy. Inflation can erode the value of money, leading to uncertainty and reduced economic activity. Higher levels of inflation can also make it more difficult for businesses to plan and invest, which can hamper economic growth.

Another reason is that central banks generally have more limited tools for controlling inflation above a certain level. For example, once interest rates reach a certain level, it may be difficult for central banks to use them effectively to curb inflation. This can make it harder for central banks to achieve their inflation targets if they are set too high.

A 2% or 3% inflation target is generally seen as a reasonable balance between stabilizing prices and supporting economic growth. It allows for some flexibility for businesses to increase prices while also helping to anchor inflation expectations and reduce the risk of deflation.

I hope this helps! Let me know if you have any other questions.